Wie viel wusste Winston Peters?

BX9z5yr4G01W84NldWaX



Politik

Die Krone schließt ihren Betrugsfall vor dem Excessive Court docket gegen zwei Männer wegen Spenden an die New Zealand First Basis unter Berufung auf eine Listing ab, die wichtige Parteifunktionäre im Dunkeln hielt

Ist Winston Peters „die“ neuseeländische First Social gathering? Ist er ihr Vorstandsvorsitzender, delegierte finanzielle Entscheidungsbefugnisse vom Parteivorstand? Ist er der Boss?

Die Rolle des Parteiführers von NZ First stand vor dem Excessive Court docket erneut im Mittelpunkt, als die Krone ihren Fall gegen zwei Männer abschloss, denen vorgeworfen wurde, zwischen 2015 und 2020 durch Täuschung bis zu 750.000 US-Greenback an Spenden für die Partei erlangt zu haben.

Die Krone behauptet, das Geld sei von wohlhabenden Spendern für die Partei erbeten worden, ihnen wurden jedoch Bankkonten gegeben, auf die sie ihr Geld einzahlen konnten, die außerhalb der Kontrolle der Partei lagen. Und die Spenden wurden nie wie gesetzlich vorgeschrieben an den Parteisekretär „übermittelt“, um der Wahlkommission gegenüber deklariert zu werden.

Die beiden Männer bestreiten die Anklage und argumentierten, als der Prozess eröffnet wurde, dass keine Straftat begangen worden sei, das für die Partei gesammelte Geld schließlich für Parteiprojekte ausgegeben worden sei und es „signifikant“ sei, dass Peters kein Zeuge für den Fall der Krone battle.

Während des dreiwöchigen Prozesses wurde bekannt, dass Peters vom Critical Fraud Workplace während seiner Ermittlungen gegen die New Zealand First Basis und eine Firma, die einem der beiden Angeklagten gehört, deren Namen unterdrückt werden, nie befragt wurde.

Und die Krone hat den Gründer und politischen Führer der Partei weitgehend aus ihrem Fall herausgelassen. Es battle die Verteidigung, die bei der Befragung von Zeugen wiederholt darauf hinwies, dass die Verwendung des Geldes, das auf den Bankkonten der Stiftung und des Unternehmens hinterlegt battle, durch die beiden Männer bekannt battle und von Peters stillschweigend oder ausdrücklich genehmigt wurde.

Während der Abschlusserklärung der Krone am Donnerstag entschied sich John Dixon QC dafür, die Behauptungen der Verteidigung um Peters anzusprechen.

Peters battle von der Verteidigung als effektiver Vorstandsvorsitzender der Partei beschrieben worden, delegierte die Mittelbeschaffung und die finanzielle Entscheidungsfindung durch den Vorstand. Ein anderer Verteidiger, Tudor Clee, behauptete gegenüber Zeugen, dass es Peters battle, der von den Zahlungen der Stiftung wusste. Beweise im Prozess zeigten, dass Peters und sein Accomplice Jan Trotman eingegriffen haben, um überfällige Parteirechnungen bezahlt zu bekommen, und dass das Geld von der Stiftung kam.

Dixon sagte: „Es gibt Beweise bei der Befragung durch die Verteidigung – ein Argument, dass Herr Peters die Partei battle und ist, Herr Peters wusste und billigte, was vor sich ging.

„Meiner Meinung nach ist Herr Peters nicht die Partei. Die Partei ist breiter als das und wird von einer Reihe von Zeugen vertreten, die ausgesagt haben. Das soll nicht heißen, dass Herr Peters etwas von dem, was vor sich ging, nicht wusste, aber es kann nicht vernünftig sein argumentierte, dass Herr Peters volle Kenntnis des wahren Bildes habe.

Dixon sagte: „Wenn ja, muss er zugestimmt haben, dass die Spender um Gelder gebeten werden, die auf Konten von Nichtparteien eingezahlt werden … er [must have] die Erklärung der Partei wissentlich als falsch zugelassen, Informationen vorsätzlich dem Vorstand vorenthalten, Gelder angewiesen haben, entgegen der Vorschriften zu zahlen [New Zealand First Foundation] Vertrauensurkunde.

„Aber die Krone sagt, dass Herr Peters, der einfach vertraut hat [one of the defendants] einfach auf der Grundlage der Zusicherungen vorgegangen [that defendant] dass das, was vor sich ging, authorized battle. Auch er battle sich dessen nicht bewusst.”

Wenn das, was die Verteidigung behauptete, richtig battle, musste Peters als „ein nicht angeklagter Mitverschwörer“ angesehen werden – aber Dixon sagte, das sei nicht das, was die Krone behauptet. Die Verteidigung hätte Peters als Zeugen vorladen und ihm ihre Vorschläge unterbreiten müssen, tat es aber nicht.

Dixon sagte, die beiden Männer hätten die Kontrolle über die an die Partei gespendeten Gelder erlangt und die Kontrolle ohne Wissen der Partei oder des Parteisekretärs behalten.

„Es besteht kein Zweifel, dass sie die Kontrolle erlangt haben … Herr Peters hatte keine Kontrolle über die Konten der Stiftung [just] weil er um die Zahlung einiger Rechnungen gebeten hat.”

Peters wurde von Zeugen als The Boss beschrieben. Aber die ehemalige Parteisekretärin Anne Martin sagte, dass dies kein Begriff sei, den sie oder Frauen tendenziell verwendeten, sondern hauptsächlich von männlichen Parteimitgliedern verwendet würden.

Er und Trotman wurden von verschiedenen Parteivertretern angesprochen, um bei der Beschaffung von Geld zur Begleichung überfälliger Rechnungen zu helfen – für ein Datenbanksystem, einen Auftragnehmer und für den Parteiprüfer – und versicherten, dass die Zahlung der Beamten erfolgen würde.

Dixons Abschlusserklärung erläuterte die beiden Faktoren, die erforderlich sind, um den Fall der Krone zu vertreten – dass die Angeklagten durch Täuschung Spendergelder auf ihr parteiunabhängiges Konto erhalten haben (ohne den Spendern mitzuteilen, dass sie an das Unternehmen oder die Stiftung gehen) und dass sie es dann versäumt haben, „zu übertragen“. diese Gelder an die Partei und den Parteisekretär, die nach dem Gesetz verpflichtet waren, sie der Wahlkommission zu melden.

Von den Spenden auf die beiden Konten battle der Partei nichts bekannt. “Sie wurden im Dunkeln gehalten.”



admin

Leave a Reply

Your email address will not be published.