Labour velger å tolerere Sharma i stedet for å risikere et uvelkommen mellomvalg

Tm2t7f9ju6RKNymQttcB

[ad_1]


Politikk

Hvis parlamentsmedlem Gaurav Sharma bryter proporsjonaliteten og gir Labour grunn til å påberope seg waka-hopping-lovgivningen, må den vurdere om det er verdt det politisk.

Mening: Det er gode praktiske og politiske grunner til at Labour ikke umiddelbart søker å påberope seg den såkalte waka-hopping-lovgivningen mot MP Gaurav Sharma.

Til å begynne med er prosessen for å gjøre det ikke enkel. I henhold til lovgivningen, vedtatt i 2018, vil statsministeren, som leder av partiet Sharma ble valgt for, bli pålagt å sende inn en skriftlig uttalelse til høyttaleren som bekrefter at hun har grunn til å tro at Sharma “har handlet på en måte som har forvrengte, og vil sannsynligvis fortsette å forvrenge, proporsjonaliteten til politisk partirepresentasjon i parlamentet, slik det ble bestemt ved forrige stortingsvalg».

Men før han sender sin uttalelse til høyttaleren, må statsministeren først bekrefte at det allerede er gitt skriftlig melding til Sharma om at hun mener handlingene hans forvrider parlamentets proporsjonalitet og har gitt ham spesifikke grunner for denne konklusjonen. Sharma må da gis 21 virkedager fra mottak av varselet til å svare skriftlig på sakene som tas opp. Skulle hun kontakte høyttaleren, ville statsministeren måtte bekrefte at, etter å ha vurdert Sharmas skriftlige svar, var minst to tredjedeler av Labour Caucus formelt enige om at hun skulle henvende seg til speakeren.

I62I8fpVmcqbTIZHnD97

Testen for brudd på proporsjonalitet er høy. Å stemme mot partiet i parlamentet, spesielt i spørsmål om tillit og forsyning, ville åpenbart møte den testen. Det er imidlertid mindre klart hvor grundig det gjelder andre mer rutinemessige deler av regjeringslovgivningen, spesielt i en situasjon der regjeringen har et komfortabelt flertall i huset, som i dag.

Det som er klart er at Sharma måtte ha handlet for å forvrenge proporsjonaliteten, ikke naked ha truet med å gjøre det, eller fått parten til å tro at han kunne gjøre det på et tidspunkt. Så lenge Sharma stemmer med Arbeiderpartiet, eller i det minste ikke stemmer mot det, vil det derfor være vanskelig for Labour å påberope seg bestemmelsene i waka-hopping-lovgivningen.

Arbeiderpartiet og statsministeren må være svært forsiktige for å sikre at deres handlinger mot ham ikke gir et snev av troverdighet til det Sharma har sagt.

Uavhengige parlamentsmedlemmer, eller de som er et partis eneste parlamentariske representant, overlater ofte en fullmaktsstemme hos et annet parti for å utøve på deres vegne ved de anledninger når de er fraværende fra parlamentet på grunn av valg eller annen offisiell virksomhet. Sharma kan godt overlate sin fullmektigstemme hos Labour Whips, noe som gjør forvrengningen av proporsjonalitetsargumentet vanskeligere å opprettholde.

Males selv om terskelen for brudd på proporsjonaliteten er nådd, er det andre faktorer som må vurderes før en endelig beslutning kan tas. Stortingsmedlemmer regnes ikke som arbeidstakere i regular forstand, og er derfor ikke underlagt alminnelig arbeidsrett, annet enn skatteplikt. Males det betyr ikke at de er unntatt fra reglene om naturlig rettferdighet i den grad de gjelder arbeidsrett.

Dette reiser spørsmålet om konstruktiv oppsigelse, der en particular person har blitt, eller føler seg, urettferdig tvunget til å si opp jobben sin. Det er ingen spesifikk bestemmelse i valgloven om parlamentsmedlemmer og konstruktiv oppsigelse. Males gitt at hele Sharmas sak er basert på påstander om mobbing og usaklig behandling fra Arbeiderpiskene og ledelsen, vil det ikke være urimelig å mene at det generelle arbeidsrettslige synet om at mobbing eller utilbørlig press for å si opp kan utgjøre en konstruktiv oppsigelse har en viss relevans. I dette tilfellet. I fravær av noen uavhengig undersøkelse, ville det i det minste være et moralsk imperativ for Labour-ledelsen for å bevise at Sharma ikke har blitt mobbet ut på grunn av kritikken hans.

Så er det spørsmålet om politisk oppfatning, som er grunnen til at Labour tråkker varsomt. Sharma er stort sett irrelevant fra nå av – hans politiske skjebne er beseglet. Spørsmålet nå er hvordan Labours (og statsministerens spesielt) handlinger oppfattes. Sharmas påstander har fokusert på mobbepåstander og hans ønske om en uavhengig undersøkelse av dem, noe statsministeren konsekvent har utelukket som unødvendig. Arbeiderpartiet og statsministeren må derfor være svært forsiktige for å sikre at deres handlinger mot ham ikke gir et snev av troverdighet til det Sharma har sagt.

Å utestenge ham fra caucus og potensielt fortsette å få ham avskjediget fra parlamentet uten at substansen i påstandene hans tilsynelatende er behandlet, eller til og med vurdert gjennom en uavhengig prosess, kan virke som et avgjørende lederskap, males det ser også tunghendt ut.

Det leder direkte til spørsmålet om et mulig mellomvalg, dersom statsministeren skulle søke å anvende waka-hopping-lovgivningen. Sharmas sete er marginal, uavhengig av om han står igjen som uavhengig. Innsatsen med å kjempe mot et mellomvalg på dette tidspunktet og below disse omstendighetene ville være en høyst uvelkommen distraksjon for Labour, som prøver å sette Sharma bak seg. Et sannsynlig faucet for Nationwide, naked et år før stortingsvalget, ville heller ikke være et godt utseende. Labours snakk om å spare skattebetalerne for kostnadene ved et mellomvalg er typisk skrånende – realiteten er at de ikke ønsker å miste setet til Nationwide.

Dette etterlater kortene fortsatt tungt i Sharmas hender, selv om han er en politisk død mann som går. Hvis han velger å fortsette som uavhengig parlamentsmedlem, males likevel stemme ved siden av Labour, og dermed ikke forstyrrer proporsjonaliteten, vil Labour ha lite annet valg enn å glise og bære det, sammen med eventuelle ytterligere avsløringer han velger å komme med, frem til neste valg. Males hvis Sharma bryter proporsjonaliteten og gir Labour grunn til å påberope seg waka-hopping-lovgivningen, må de vurdere om det er verdt det politisk og i forhold til offentlig oppfatning å gjøre det.

Stilt overfor disse usikkerhetene er det ingen overraskelse at Labour har valgt det enklere og mer forsvarlige alternativet å tolerere Sharma som en uavhengig løs kanon frem til neste valg, i stedet for et uvelkommen og potensielt skadelig mellomvalg.



[ad_2]

admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *