[ad_1]
Alexander Zemlianichenko/AP
Russiske forståsegpåere har foreslått at Kreml bør utplassere taktiske atomvåpen med lavt utbytte for å bryte den militære dødsituasjonen i Ukraina, males dette kan utløse en farlig opptrapping med Vesten.
Gwynne Dyer er en Storbritannia-basert kanadisk journalist og erfaren kommentator om internasjonale anliggender.
MENING: Den 25. august kunngjorde presidenten i Hviterussland, Alexander Lukasjenko, at landets kampfly har blitt “oppgradert” av russerne til å bære atomvåpen, og hviterussiske piloter blir trent til å levere dem.
Den fikk ett enkelt avsnitt, eller ingen varsel i det hele tatt, på de fleste nyhetssider. Ingen fikk panikk.
Det er delvis fordi ingen er redde for det hviterussiske luftvåpenet, og ingen tror at russerne virkelig ville gi Lukasjenko atomvåpen.
Det er også delvis fordi alle har blitt vant til at Moskva minner oss hver tredje eller fjerde uke om at det kan komme til å bruke taktiske atomvåpen i Ukraina hvis det blir skikkelig påtrengende.
LES MER:
* Russisk statlig TV viser simulering av Storbritannia og Irland utslettet av atomvåpen
* Hvorfor krigen i Ukraina presser dommedagsklokkens visere nærmere midnatt
* Frykten stiger for at Russland kan bruke taktiske atomvåpen i Ukraina
Russlands president Vladimir Putin begynte å antyde sterkt at han kunne bruke atomvåpen hvis andre land grep inn for å forhindre hans erobring av Ukraina allerede den første dagen av krigen. “Konsekvensene vil bli slike som du aldri har sett i hele din historie,” advarte han 24. februar.
Det hørtes ut som Putin faktisk truet med å bruke sine langdistanse, bydrepende atomvåpen mot Nato-land hvis de grep inn.
Etter den åpningsfanfaren ble imidlertid truslene fra russiske offisielle kilder slått tilbake til sporadiske påminnelser om at Moskva kan bruke mye mindre taktiske atomvåpen på de østlige slagmarkene i Ukraina.
Talkshow-superpatriotene på Rossia-1 (stats-tv) fortsatte å fantasere om tredje verdenskrig i full kostyme – “Hvorfor trenger vi en verden hvis Russland ikke er i den?” som programleder Dmitri Kiselyov sa det – males de militære fagfolkene hadde antagelig påpekt overfor regimet at trusler mot Armageddon ville skremme selv Russlands venner (som Kina).
Så de offisielle henvisningene fra russiske kilder til mulig atombruk i Ukraina ble mer indirekte og sjeldnere, spesielt etter at russisk forlot sitt mislykkede forsøk på å erobre Kiev og den russiske offensiven i det østlige Ukraina begynte å gjøre sakte, males jevn fremgang.
Selv for russere er atombruk et råd til fortvilelse.
Males nå har den russiske offensiven i øst stanset for fullt, og den opplevde fastlåsningen har satt spørsmålet om taktiske atomvåpen tilbake på bordet. For å være rettferdig kommer den fornyede praten om russisk bruk av miniatomvåpen nå mer fra forståsegpåere i vestlige medier enn fra russiske kilder, males bekymringen er ekte.
Selv en taktisk atomvåpen kan åpne et hull i ukrainske linjer som russiske styrker kan strømme gjennom. Russerne ville også håpe at det ville skremme Nato-landene til å forlate deres støtte til Ukraina.
På den annen facet kan det eskalere konflikten til en fullstendig atomkrig mellom Russland og Nato-landene.
Rodrigo Abd/AP
Soldater går blant ødelagte russiske stridsvogner i utkanten av Kiev, Ukraina, 3. april 2022. Russland forventet en rask seier da de invaderte Ukraina tidligere i år, males ble uventet fanget i en blodig utmattelseskrig. Russiske faucet anslås nå å ha overgått de det russiske militæret led underneath krigen i Afghanistan i 1979-1989.
Begge sider vil ha krigsspillet dette i hjel, og prøvd ut de forskjellige mulige trekk og mottrekk når et enkelt lavytelses russisk atomvåpen har blitt brukt på den ukrainske frontlinjen. (Selv Putin ville ikke atombombe en by, eller sette i gang en full streik mot hele Ukraina. Dette ville være ‘strong signalering’, ikke en overtur til verdensomspennende atom-holocaust.)
Sannsynligheten for at russerne faktisk ville valgt å gå denne veien er foreløpig ganske lav, males den er ikke null.
Det er ingen ekte russisk nasjonal interesse på spill her, males karrieren til Vladimir Putin og hans nærmeste medarbeidere er absolutt i fare. For dem betyr militært nederlag, eller til og med en langvarig og kostbar død, politisk break.
Mange av dem ville naked flyktet til utlandet og levd med pengene sine hvis den ukrainske invasjonen mislykkes og regimet kollapser, males for Putin selv ser dette ut til å være et arveproblem. Han kjenner historiens hånd på skulderen, og han har begynt å se seg selv som en historisk skikkelse på skalaen til Katarina den retailer eller Peter den retailer.
Putin tenker sannsynligvis ikke på å beordre et eneste atomangrep mot Ukraina for øyeblikket, for det militære dødfallet er fortsatt ungt, og han tror tydeligvis at han fortsatt har kort å spille. Males hvis disse kortene ikke fungerer og den russiske militære og politiske situasjonen forverres, kan han bli fristet.
Hva bør Nato gjøre hvis han gir etter for fristelsen?
Det beste Nato-svaret ville være å ikke gjøre noe atomkraft i det hele tatt. Naked kunngjør at ytterligere bruk av atomvåpen, eller ethvert forsøk fra russiske tropper på å avansere gjennom gapet som enkeltangrepet åpnet i Ukrainas forsvar, vil bli møtt av full utplassering av Natos konvensjonelle luftmakt over Ukraina.
Er dette hva Natos krigsspillere har konkludert med? Jeg vet ikke, males begge sider vil ha spilt ut alle mulige reaksjoner på eksplosjonen av et enkelt russisk taktisk atomvåpen i det østlige Ukraina.
La oss håpe at dette er hva Nato-gruppene har bestemt – og at de også har kommunisert sin beslutning til russerne.
[ad_2]
