IP-loven tar den kommersielle moroa ut av UPcycling


Lovlig

De som er interessert i å tjene miljøvennlige penger på å gjenbruke et tidligere elsket produkt, bør naked passe på hvis varemerke de erter | Innholdspartnerskap

Bedrifter som ønsker å tjene penger ved å resirkulere merkevarer blir advart om at de kan være utsatt for rettslige skritt fra imagebevisste bedrifter, etter at Nike tvang et amerikansk kunstkollektiv til å trekke sin resirkulerte “Devil-sko”-serie.

Upcycling – hva er ikke å like? Prosessen med å omarbeide en gjenstand for å gi den et nytt liv, oppnår ikke én, males to av de tre hellige gral-Rene for resirkulering – “reduser” og “gjenbruk”.

Enten det er en ivrig kloakk som gjør en gammel jeanjakke til en kul unique gjenstand, eller en annenhåndsbutikkeier som omtrekker en gammel lenestol til et ønskelig møbel, denne gjenoppfinnelsen av brukte varer for å lage et produkt av høyere kvalitet eller verdi enn originalen er sikkert ikke annet enn fantastisk.

Males det er en hake, og det kan bli dyrt. Bedrifter som går inn i upcycling kan finne seg selv på feil aspect av loven om brudd på immaterielle rettigheter hvis de gjenbruker merkevarer på en måte den opprinnelige eieren tar unntak fra.

Rettssaker som involverer upcycling og brudd på varemerke er ennå ikke dukket opp i New Zealand, males plakatbarnet for problemet kommer fra USA – en rettssak som involverer treningsklærselskapet Nike som saksøker kunstkollektivet MSCHF (‘Mischief’, skjønner du?) en potensielt tvilsom skosamling.

Det startet i 2021, da MSCHF (som er stolt av virale stunts og produkter som utforsker ideer og gjør narr av ting, ifølge denne artikkelen i New York Occasions) ga ut en resirkulert versjon av Nike Air Max 97 sneaker, i samarbeid med rapperen Lil Nas X.

Kalt “Devil-skoen”, lissene har et bronsepentagram (fem spisse stjerne som symboliserer de fem sårene Jesus Kristus fikk below sin korsfestelse), skoens tunge har et omvendt kors; det er også en brodert bibelreferanse fra Lukas 10:18 (“Jeg så Devil falle som et lyn fra himmelen”), og en luftboble som inneholder rødt blekk forsterket med blod fra MSCHF-ansatte.

For god ordens skyld ble det laget 666 par av joggeskoene. De ble satt på markedet for mer enn $1600 per par og ble utsolgt i løpet av det første minuttet. Noen par nådde $6000 når de ble solgt on-line.

Nike var ikke fornøyd. Selskapet hevdet at de modifiserte joggeskoene krenket dets varemerke og at de “sannsynligvis ville forårsake forvirring og fortynning og skape en feilaktig assosiasjon mellom MSCHFs produkter og Nike”, ifølge rettsdokumenter.

“Beslutninger om hvilke produkter som skal settes “swoosh” [Nike tick logo] på tilhører Nike, ikke til tredjeparter som MSCHF,” sa Nike.

Selskapet ga også bevis gjennom skjermbilder av sosiale medier-kommentarer på at det hadde fått et rykte, med potensielle og nåværende forbrukere som ble ført til å tro at Nike-merket støttet satanisme.

Denne saken ble til slutt avgjort utenfor retten, med MSCHF som utstedte en frivillig tilbakekalling av joggeskoene.

Mens New Zealand ennå ikke har sett en sak som dette, sier markedsførings- og juridiske eksperter at bedrifter bør tenke på de mulige konsekvensene av varemerkebrudd som involverer upcycling.

Bell Gullys accomplice og immaterialrettsadvokat Tania Goatley og hennes kollega Olivia Zambuto har sett på problemet.

Noen som begynner med upcycling som en passion kan puste lettet, sier Bell Gullys seniormedarbeider Sebastien Aymeric, fordi småskala, ideell aktivitet for personlig bruk ikke faller inn below lover som Truthful Buying and selling Act.

Selv om noen selger et par modifiserte Levi’s-jeans på et lokalt marked av og til, eller endrer et lite antall klær for å selge på nettet, er det lite sannsynlig at de blir undersøkt for mye, sier han.

Males hvis en individual eller bedrift ønsker å tilpasse et merkes picture i sitt eget produkt og selge hundrevis av disse varene, slik MSCHF ønsket å gjøre, kan de havne i juridiske problemer.

max width: 100% !important;
Bell Gullys seniormedarbeider Sebastien Aymeric sier at småskala, ikke-kommersiell upcycling for personlig bruk ikke vil falle inn below lover som Truthful Buying and selling Act. Foto: Leveres

“Hvis du er en forbruker som modifiserer dine egne sko for din egen glede, vil du ikke falle innenfor rammen av Truthful Buying and selling Act,” sier Aymeric. “Males hvis virksomheten din skal endre sko for å selge dem videre, og du gjør det på en måte som potensielt kan være støtende eller kan skade omdømmet til en varemerkeinnehaver, kan det å selge disse produktene forvirre forbrukerne eller villede dem til å tro at merkevareeieren har godkjent, eller er tilknyttet, deg.»

Bodo Lang, markedsføringsekspert og førsteamanuensis ved College of Auckland Enterprise College sier at retailer selskaper, som Nike, vil være enormt bekymret for å opprettholde sitt picture midt i upcycling.

“De har brukt hundrevis av millioner greenback på å skape merkevaren deres, med unge, spreke og smilende mennesker i reklamene deres … De vil skanne sosiale medier for å sikre at merkevaren deres ikke blir brukt på en måte de ikke liker .”

Det betyr ikke at alle produktendringer vil få denne reaksjonen. Et annet selskap, hvis picture kanskje passer sammen med det sataniske bildet, kan ha ønsket den modifiserte joggeskoen velkommen, siden den kunne ses for å forbedre merkevaren deres, sier Lang.

Males dette var tydeligvis ikke tilfellet for Nike, som ønsker å opprettholde masseappell og sosial godkjenning.

«Det er det siste Nike ønsker å bli assosiert med. Merket har et stort målmarked og går på tvers av en rekke forskjellige typer forbrukere, sier han. “Det er en potensiell katastrofe for dem.”

Det er en rekke forskjellige faktorer bedrifter vil vurdere når de ser på resirkulerte eller modifiserte produkter, sier Lang.

Den ene er produksjonens omfang. En annen er om et produkt har blitt dekonstruert i upcycling-prosessen også er viktig.

Lang sier for eksempel at forbrukere sannsynligvis vil forstå at et klesplagg som består av biter av materiale fra en rekke jeanmerker ikke er laget av de originale selskapene. Males det var ikke klart at modifikasjonene i ‘Devil-skoen’ ikke kom fra Nike selv.

En stor merkevare som vurderer rettslige skritt vil også vurdere hvilken skade det resirkulerte produktet har forårsaket, sier Bell Gullys Sebastien Aymeric. Dette kan være tapt inntekt på grunn av fornærmede forbrukere som beveger seg bort fra merkevaren, og skade på omdømmet, inkludert varemerkeutvanning (faucet av eksklusivitet), som med “Devil-skoen”.

Aymeric beskriver varemerker som “opprinnelsesmerker”, som ikke naked viser hvilket selskap som produserte varene, males også gir en indikasjon på kvaliteten på det produktet.
På denne måten kan endring av ett produkt ha en negativ innvirkning på det bredere merket.

Hvordan newzealandske domstoler vil behandle en upcycling-klage er ukjent – ​​loven vår har ennå ikke innhentet upcycling-fenomenet, sier Aymeric.

Likevel er et juridisk forsvar mot varemerkebrudd, som kan gjelde i en upcycling-situasjon, “læren om utmattelse”. Dette betyr at når et produkt er solgt på markedet av merkeeieren som innehar de immaterielle rettighetene, kan varemerkerettighetene ikke lenger utøves.

Dette forsvaret har blitt anerkjent below varemerkeloven og opphavsrettsloven i saker som tillater parallellimport, ifølge Goatley og Zambuto.

Disse lovene ser imidlertid ikke ut til å vurdere upcycling og omhandler læren om utmattelse naked i en importkontekst på internasjonalt nivå.

Dette betyr at det er en gråsone rundt der tredjeparter passer inn i dette i sammenheng med upcycling, sier Aymeric.

«Der loven er taus, er spørsmålet om det er konsumpsjon av rettigheter når produktet selges ikke til sluttbrukeren, males til noen som skal gjøre endringer i produktet og selve varemerket og deretter selge det for en profitt.”

Det er ingen generelle bestemmelser i varemerkeloven om hvorvidt en varemerkeeier kan stoppe mellompersonen fra å gjøre endringer i sitt produkt og merke.

I dette tilfellet sier Aymeric at et selskap må falle tilbake på en spesifikk bestemmelse i varemerkeloven, som bestemmer at det er en krenkelse for en kjøper av merkevarer å bruke og endre merket på en måte som går i strid med enhver kontrakt. mellom varemerkeeieren og kjøperen.

En måte dette kan oppnås på er ved at en merkeeier gjør det klart, gjennom bruksvilkårene for produktene sine, at varer ikke skal endres. Dette kan bety å legge til ansvarsfraskrivelser til salgsetiketter for detaljhandelsvarer.

Hvis kjøperen bryter disse vilkårene, kan dette telle som varemerkebrudd, og merkeeieren har da rettslig klage.

Rådene fra ekspertene? Bell Gullys Tania Goatley og Olivia Zambuto sier at individuelle hobbyister som liker å drive med upcycling for personlig bruk, kan være rolige. Males bedrifter bør henvende seg til varemerkeeiere og vurdere å be om tillatelse til å bruke merkevaren deres, eller søke en varemerkelisensavtale.


Bell Gully er en stiftelsessupporter av Newsroom.co.nz

admin

Leave a Reply

Your email address will not be published.