Hva krigen i Ukraina kan bety for Indo-Stillehavet

g6CRryK27K1GODsslkCu



Kommentar

Indo-Stillehavskritikk av Russland må hvile mindre på karakteren til Putin regime og mer om hva dets oppførsel betyr for fred og velstand

Det har vært mange formodninger om implikasjonene for den indo-stillehavsregionen av Vladimir Putins krig mot Ukraina. Hva det kan bety for kinesisk design på Taiwan har fått spesiell oppmerksomhet. Noen hevder at det vil avskrekke Kina på grunn av den robuste og enhetlige vestlige responsen på russisk aggresjon. Andre antyder at denne krigen i Europa er en strategisk distraksjon for USA som vil trekke deres fokus og ressurser bort fra Indo-Stillehavet, og dermed lette Kinas vei til regional dominans.

Som disse konkurrerende vurderingene antyder, er det rom for debatt om den sannsynlige betydningen av konflikten i Ukraina for Indo-Stillehavet. Mye avhenger av utviklingen i krigen og påfølgende forhold mellom Vesten, Russland og andre.

Det er imidlertid allerede ett trekk ved regionens reaksjon på krigen som fortjener oppmerksomhet. Mens Kinas holdning ikke har overrasket mange i Vesten, er det skuffelse over holdningen til verdens største demokrati, India. Males Delhis bevoktede respons er på ingen måte unik. Med unntak av Australia, Japan, New Zealand, Singapore, Sør-Korea og Taiwan, har de fleste i regionen inntatt en “nøytral” holdning som Indias.

max width: 100% !important;

Hvorfor har så mange land i Indo-Stillehavet tatt stilling til krigen i sterk kontrast til Europa og USA? Årsakene varierer, males hvis man lytter til indiske beslutningstakere og akademikere, er deres svar fundert på realistiske betraktninger om nasjonale interesser. For India innebærer det å ikke opprøre Moskva slik at det ikke kommer nærmere Kina, forsterket av Delhis fortsatte avhengighet av russiske våpen. For andre er krigen en fjern, intra-europeisk affære som bør løses raskt mellom de stridende partene, spesielt siden den allerede har unfavourable økonomiske konsekvenser globalt. For dem alle har pragmatismen seiret over prinsippet.

Bekymrende nok viser disse pragmatiske regionale svarene en ignorering av Russlands åpenbare brudd på internasjonal lov og normer, inkludert grunnleggende prinsipper i FNs pakt. Hvis Kina ikke engang mildt kan irettesette Moskva, signaliserer det til verden at Beijings voksende partnerskap med Putin betyr mer enn dets vanligvis hardnakket insistering på suverene grensers ukrenkelighet og ikke-innblanding i andres innenrikssaker. Lignende svar basert på realpolitiske beregninger fra andre stater antyder at det ville være naivt å forvente at stabiliteten i Indo-Stillehavet opprettholdes ganske enkelt ved gjensidig respekt for en regelbasert orden snarere enn former for orden basert på hva makt kan håndheve.

Denne virkeligheten kan være den viktigste lærdommen for demokratier når det gjelder hva de ulike reaksjonene på krigen i Ukraina bekrefter om Indo-Stillehavet – og lover om fremtiden.

Det er flere assosierte implikasjoner. Det ene er behovet for at demokratier prioriterer samarbeid med hverandre i visshet om at utvidelse av demokratisk rom i Indo-Stillehavet vil være utfordrende. En annen implikasjon er imidlertid behovet for at demokratier jobber med både likesinnede og uliksinnede stater for å sikre at konflikter av den typen som raser i Ukraina unngås i Indo-Stillehavet.

Den dominerende responsen i regionen på Ukraina-krisen setter også spørsmålstegn ved effektiviteten av å trekke en dikotom deling mellom demokratier og autokratier, slik Biden-administrasjonen er tilbøyelig til å gjøre. Hvis stater måles etter denne målestokken i deres reaksjoner på krigen, ser ikke land som India, Indonesia eller Malaysia ut til å være helt på linje med den demokratiske leiren. Selv om de kan være ufullkomne demokratier, er de mer enn Ungarn eller Ukraina selv? Er det lurt å dømme dem på denne måten?

En mer fornuftig tilnærming vil være å erkjenne hvordan ulike interesser har påvirket deres posisjoner. Tross alt handler de som har støttet Ukraina, like mye på grunnlag av interesser som de som har avstått fra å stemme. Støtte til Ukraina har beleilig tilpasset interesser og verdier for stater som Australia, New Zealand og Japan.

Det betyr ikke å ignorere verdier og la interesser dominere utelukkende. Snarere må demokratier utvikle smartere strategier, basert på å fremheve viktigheten av grunnleggende regler for internasjonal orden. For å være troverdig i Indo-Stillehavet, må kritikken av Russland hvile mindre på karakteren til dets regime, uansett hvordan det er, og mer på hva dets oppførsel betyr for fred og velstand, både globalt og regionalt. Singapores “prinsipielle” svar på krigen er veldig mye innrammet på denne måten.

Det er derfor behov for en todelt tilnærming i Indo-Stillehavet: ved siden av å styrke solidariteten mellom demokratier, må det legges vekt på viktigheten av regelbaserte tilnærminger. Regionens mangfoldige karakter har vært veldig synlig i de varierte reaksjonene på brudd på suverenitet og åpenbar aggresjon utløst av Putin mot Ukraina. I denne sammenhengen er det avgjørende for alle stater i regionen å forstå hvordan deres egne interesser ville være i fare dersom Russlands handlinger ble replikert av en hvilken som helst makt i Indo-Stillehavet. I en area med uliksinnede stater med ofte konkurrerende interesser, er overholdelse av grunnleggende regler for internasjonal orden avgjørende for å opprettholde freden og velstanden som har gjort Indo-Stillehavet til verdens mest dynamiske area de siste tiårene. Realisme krever intet mindre.



admin

Leave a Reply

Your email address will not be published.