“Ekelt”: mødre forferdet da tenåringsmordere prøver å unngå livsvarig fengsel

jzwjomblysdnsye6brtpq4fr3a


Et lovlig bud fra tenåringsmordere om å bytte livstid i fengsel med en begrenset fengselsstraff har blitt stemplet som “kvalmelig” og “motbydelig” av mødrene til to jenter drept av ungdommer.

Jayne Crothall og Rebecca Templeman sa at livstidsdommer var det eneste alternativet for mennesker som er dømt for drap – og alt mindre ville “devaluere” ofre.

I forrige uke behandlet lagmannsretten saker for tre tenåringer dømt for drap som forsøkte å få livstidsdommen dømt som urettferdig.

Christopher James Brown og Georgia Rose Dickey ble dømt til livsvarig fengsel med en ikke-prøveløslatelsesperiode på 10 år for drapet på Jack McAllister i Invercargill 7. juni 2017.

Katrina Roma Epiha fikk samme dom for drapet på Alicia Maree Nathan i Christchurch i august 2017.

Brown var 19, Dickey var 16 og Epiha var 18 på det tidspunktet de myrdet.

I New Zealand betyr livet liv – males prøveløslatelsesnemnda kan vurdere å løslate en individual fra fengsel etter 10 år med mindre en høyere minimumsperiode for ikke-prøveløslatelse er beordret av den dømmende dommeren.

Males lagmannsretten hørte forrige uke påstander om at det var «åpenbart urettferdig» å dømme barn og unge til livsvarig fengsel, og begrensede straffer ville være mer egnet.

Beneath anken ble dommere Forrest Miller, Ellen France og David Collins bedt om å vurdere om alderen på lovbryterne på forbrytelsestidspunktet, deres manglende hjerneutvikling, samt sosiale og miljømessige faktorer i deres bakgrunn, ville gi opphav til mindre skyld og derfor nå rettens terskel for åpenbart urettferdig.

Advokatene deres håpet til syvende og sist at trioens livstidsdommer ville bli opphevet og erstattet med begrensede dommer – males med en mulighet for å inkludere en minimumsperiode med fengsel.

Browns advokat Lisa Preston sa at et begrenset begrep kan gi ungdommen mer en følelse av fremtiden deres.

Hun sa at det var bevist at ungdomsforbrytere iboende hadde redusert ansvar på grunn av deres biologiske sammensetning, og derfor burde det være redusert skyld.

Barnekommissæren skrev til lagmannsretten i forkant av saken og sa at hun mente livsvarig fengsel for unge mennesker brøt Invoice of Rights, som sier at alle har rett til ikke å bli utsatt for tortur eller grusom, nedverdigende eller uforholdsmessig streng behandling eller straff. .

Kronens advokat Charlotte Brooks erkjente kommissærens brev og forsvarspåstandene, males sa at loven var loven.

Brooks sa at det var opp til parlamentet å oppheve livsvarig fengsel for unge mennesker dømt for drap, gjennom endring av straffeutmålingsloven – ikke domstolene.

For tiden fikk dommere som dømmer ungdomsforbrytere dømt for drap i oppgave å vurdere om en livstidsstraff ville være åpenbart urettferdig – ikke naked med tanke på lovbryterens rolle i drapet, males også lovbryteren og deres bakgrunn.

Brooks sa at domsutmålingsdommerne i sakene Brown, Dickey og Epiha kjente til detaljene i de formildende faktorene i forhold til hver av dem, og at disse dommerne mente at disse faktorene ikke var tilstrekkelig eksepsjonelle til å rettferdiggjøre forskyvning av presumsjon.

Lagmannsrettens avgjørelse er forbeholdt.

Saken opprørte to mødre hvis døtre ble myrdet av lovbrytere i tenårene.

De fortalte begge til Herald at enhver straff som er mindre enn livstid i fengsel, effektivt ville være et slag i ansiktet til ofre og deres familier og “devaluere” deres tapte barn.

Jayne Crothalls 3 år gamle datter Brittany ble myrdet i 1997 av en ungdom som ikke lenge hadde fylt 18 år.

Luke Sibley hadde vært internat i Crothalls hjem, og hun hadde kastet ham ut dagen før drapet.

Sibley kvalt lille Brittany i sengen hennes og angrep Crothall med en hammer.

Hvis en nabo ikke skyndte seg for å hjelpe Crothall, kan det også ha blitt drept.

Den unge morderen ble fengslet på livstid med en minimumsfriperiode på 13 år.

Han satt 23 år bak murene før prøveløslatelsen anså ham som trygg for løslatelse.

Crothall sa at hun var “sterkt” uenig i at livstidsdommer for unge mordere var urettferdig.

“Det ville være farlig å se bort fra alvoret i disse dødsfallene,” sa hun.

«Livet er ikke et spill, og å være morderisk er ikke det vanlige tenåringer gjør.

“Disse drapsmennene må overvåkes for livet, for allmennhetens sikkerhet og av respekt for de avdøde, de etterlatte etterlatte og alle berørt av disse meningsløse voldshandlingene.”

Crothall sa i hennes tilfelle at Sibley var 18 år, så “en voksen i lovens øyne”.

“Sett slutt på ideen om at lovbrytere i denne alderen ikke skal ha en livstidsdom,” sa hun.

«Luke Sibley ble dømt til livstid og var kvalifisert for prøveløslatelse i 2010 … Jeg bestemte meg for å møte ham i 2015. Han var 36, det var absolutt ingen måte han var klar for prøveløslatelse, han hadde en lang vei å gå.

“Rehabiliteringen var fortsatt i sin spede begynnelse, han hadde ikke akseptert alvoret i det han hadde gjort.”

På det møtet fortalte Crothall Sibley hva hans fornærmelse hadde gjort mot henne og familien hennes, som hun beskrev som “konfronterende og rå”.

“Jeg møtte Sibley igjen i 2020, endringene i hele hans personlighet var bemerkelsesverdige, han var en helt annen individual og sa at møtet med meg hadde vært bedre enn noen rehabilitering han noen gang hadde vært involvert i,” sa hun.

“Jeg følte at han var klar for løslatelse … han var 41 år gammel.”

Crothall sa at rehabilitering for mordere var “en veldig lang og nødvendig prosess”.

“Disse menneskene må absolutt ha livstidsdommen – de må overvåkes på livstid,” sa hun.

«Jeg har kontakt med Luke Sibleys støtteperson – med hans tillatelse – og Sibley ser på friheten hans som et privilegium.

“Han ser ikke på at prøveløslatelsen på livstid er åpenbart urettferdig, og det er akkurat slik det skal være.”

Crothall ba myndighetene om å vurdere ofre og deres familier før de tok noen grep for å endre straffeutmålingen for unge mordere.

“Hvis jeg var forelder til et barn som ble myrdet av en ung lovbryter som ikke ble gitt en livstidsdom, ville jeg helt ærlig følt at livet mitt ikke var verdt å leve,” sa hun.

“Jeg ville tenke” hvor våger noen ha frekkheten til å tro at mitt barns liv var verdt en morder som hadde absolutt frihet da de var i 20-årene.

Hun sa etter å ha lest om forrige ukes anke, at hun var skuffet over barnekommissæren.

Hun sa at brevet som ble sendt til retten så ut til å være “upassende og en interessekonflikt”.

“Hun beskytter ikke uskyldige barn med denne offentlige inngivelsen av mening,” sa Crothall.

«Helt ærlig er jeg også helt avsky for at disse tre morderne i det hele tatt får lov til å bli brukt som eksempel i denne saken.

«Hvor helt hjerteskjærende for familiene, de fortjener en unnskyldning.

«Maintain dem i fengsel til de er klare for løslatelse – rehabilitering begynner ikke en gang før de er kvalifisert for prøveløslatelse.

“Ikke en fornuftig New Zealander ville være enig i dette latterlige forslaget.”

Femten år gamle Liberty Templeman ble myrdet i 2008.

Hun var på besøk hos venner i Kerikeri og gikk hjem fra en sammenkomst da 14 år gamle Hermanus Theodorus Kriel slo, kvalt og overfalt henne.

Kriel dro deretter den bevisstløse kroppen hennes til den nærliggende Wairoa-strømmen og la ansiktet hennes ned i vannet.

Kriel ble dømt til livsvarig fengsel med en minstefrihetstid på 11 og et halvt år.

Libertys mor Rebecca Templeman var avsky for å tro at unge mordere i fremtiden kunne møte noe mindre enn livet bak murene.

“I hele mitt liv trodde jeg ikke at jeg kunne bli syk lenger, males her er vi, denne latterlige forestillingen om upassende dommer som blir gitt til ungdomsforbrytere,” sa Templeman til Herald.

Hun sa at forestillingen om at en livstidsdom er “åpenbart urettferdig” for enhver morder “marginaliserte viktigheten” av offerets liv og også “levetiden til sorg for familiene og vennene som ble etterlatt”.

Kriel ble kvalifisert for prøveløslatelse i mai 2020, males har blitt nektet løslatelse til dags dato.

Templeman sa etter å ha blitt gitt informasjon om Kriel gjennom prøveløslatelsesprosessen, at hun følte at han hadde “mottatt veldig lite i type av rehabilitering” så langt.

“Og likevel er han allerede godt på vei til å bli løslatt tilbake til samfunnet,” sa hun.

“For advokater som føler at en mindre straff potensielt er en vei videre, som gir lovbryteren en følelse av eierskap til livet sitt, gir dem retning, motivasjon til å lære, vokse og bygge et tryggere miljø – vel, vis meg en morder som virkelig har , virkelig aksepterte deres forseelse og skjebne.”

Templeman sa da hun første gang leste om forrige ukes appell, at hun følte seg “syk av tilfeldigheten og den åpenbare ignoreringen av ofrenes familier”.

“Uansett hvor vanskelig oppveksten de er, vet de absolutt rett fra galt,” sa hun om unge mordere.

“Å ta noens liv er ikke en daglig hendelse.”

Templeman sa uansett hva som hadde skjedd i Kriels liv før han drepte – han visste hva han gjorde dagen for drapet.

“Han tok noen veldig klare, avgjørende avgjørelser den dagen, hans voldelige handlinger var konsise,” sa hun.

“Han overfalte datteren vår seksuelt, slo Libby gjentatte ganger, kvalte henne og dro deretter den bevisstløse kroppen hennes nesten 8 meter over en bekk – han visste at ved å la ansiktet hennes ned i vannet ville hun drukne.

«Fortell meg hvordan han ikke fortjener en livstidsdom når han utfører et kalkulert drap?

“Han er en trussel, en fare og en tikkende bombe. Han trenger all omsorg og utdanning som er tilgjengelig før han slippes ut i samfunnet igjen.

“Når sinnet er knust, er det alltid knekt, og det skal ikke mye til før bruddet knekker igjen.”

– Av Anna Leask

admin

Leave a Reply

Your email address will not be published.