Die Gefahren unseres Laissez-Faire-Ansatzes für die Regierung

[ad_1]


Kommentar

Die Bürgerrechte werden nominell durch eine Invoice of Rights Act geschützt, aber das könnte durch eine einfache Mehrheit aufgehoben werden, und die Sache derjenigen, die mehr juristischen Aktivismus anstreben, wird durch die Entscheidung des Obersten US-Gerichtshofs, Roe v Wade aufzuheben, nicht geholfen haben

Meinung: Neuseeland hat ein sehr einfaches Regierungssystem, das auf der Vorherrschaft des Parlaments als oberstem Gesetzgeber und höchstem Gericht des Landes basiert. Es ist ein pragmatischer Ansatz, der sehr intestine mit der „Ich kann“-Haltung unserer Völker übereinstimmt.

Unser einziges Repräsentantenhaus bedeutet, dass Regierungen Gesetze verabschieden und erlassen können, ohne dass sie von einem Oberhaus verzögert, geändert oder sogar abgelehnt werden. Regierungen, ob durch Koalitions- oder Vertrauens- und Liefervereinbarungen oder, wie es derzeit der Fall ist, durch alleinige Parteiherrschaft, verfügen im Repräsentantenhaus ausnahmslos über eine Mehrheit, was bedeutet, dass politische Stabilität weitgehend gegeben ist. Die geringe Größe unseres Einkammerparlaments bedeutet, dass die Exekutive (die Minister) normalerweise die zahlenmäßige Dominanz innerhalb der Regierungspartei oder -parteien hat, um sicherzustellen, dass sich ihr Wille innerhalb der Regierung durchsetzt. Darüber hinaus reicht aufgrund einer Custom strenger Parteidisziplin der Wille der Exekutive (oder der Mehrheit in ihr) normalerweise aus, um das Parlament als Ganzes zu dominieren.

Die Rechte der Bürger werden nominell durch eine Invoice of Rights Act geschützt, obwohl die Invoice of Rights keinen Vorrang vor anderen Gesetzen hat, noch ist das Gesetz ein fest verankertes Gesetz, was bedeutet, dass es mit einer einfachen Mehrheit aufgehoben werden könnte. Während die meisten Gesetze, die dem Parlament vorgelegt werden, vom Generalstaatsanwalt auf Einhaltung der Invoice of Rights überprüft werden, ist es nicht ungewöhnlich, dass Regierungen eine damaging Überprüfung der Invoice of Rights ignorieren, wenn sie das Gefühl haben, dass dies ihren Bemühungen im Wege steht tun.

Wenn geschädigte Bürger oder Gruppen vor Gericht gegangen sind, um Gesetze oder andere Regierungshandlungen wegen Nichteinhaltung der Invoice of Rights anzufechten – wie z Gerichte entscheiden oft noch lange, nachdem die Angelegenheit erledigt ist, und lassen den Beschwerdeführern bestenfalls nur einen Pyrrhussieg.

Diese eher laissez-faire Herangehensweise an die Regierung hat dazu geführt, dass regelmäßig hinterfragt wird, auf welchen Prämissen unser derzeitiges System aufgebaut ist. Einige Vorgängerregierungen haben sich selbst als rechtmäßig gewählte Diktatur und das Parlament nur als irritierendes Ärgernis empfunden. Andere waren so naiv gegenüber soliden Rechtsprinzipien unwissend, dass sie glaubten, dass sie als Regierung nicht unlawful handeln könnten und dass daher alles, was sie taten, ging.

Diese Fälle haben einige dazu veranlasst zu argumentieren, dass es an der Zeit ist, die Verfassungsprinzipien, auf denen unser System basiert, in einem einzigen, höchsten schriftlichen Dokument oder einer Verfassung zu kodifizieren, anstatt sie wie derzeit in vielen verschiedenen Gesetzestexten verstreut herumliegen zu lassen. Andere stellen das Konzept der Vormachtstellung des Parlaments als begrenzt und veraltet in Frage. Sie glauben, dass die Gerichte mehr Befugnisse haben sollten, um vom Parlament verabschiedete Gesetze niederzuschlagen, die gegen die Invoice of Rights und den Vertrag von Waitangi verstoßen oder gegen Verfassungsgrundsätze verstoßen.

Dies führt zu einer Debatte über juristischen Aktivismus und darüber, inwieweit die Gerichte an der Gestaltung des Gesetzes beteiligt sein sollten und nicht nur an der Auslegung des vom Parlament verabschiedeten Gesetzes. (Da es oft eine Lücke zwischen dem gibt, was das Parlament als Gesetz verabschieden wollte, und dem, was es tatsächlich verabschiedet hat, ist bekannt, dass hochrangige Richter die Protokolle der parlamentarischen Debatten genau studieren, wenn sie überlegen, ob ein Gesetz das tut, was das Parlament beabsichtigt.) Politiker akzeptieren widerwillig die Rolle der Gerichte bei der Auslegung des Gesetzes, aber die meisten sind weitaus unruhiger angesichts des Vorschlags, dass die Gerichte entscheiden sollten, was das Gesetz sein sollte und was noch wichtiger ist, was nicht sein sollte. Sie, argumentieren die Politiker, sind diejenigen, die gewählt wurden, um das Gesetz zu machen, nicht die Richter, die sie ernennen, um es anzuwenden und gelegentlich auszulegen.

Diese Debatte dauert an und ihre Stärke nimmt je nach den aktuellen Themen zu und ab. Die Sache derjenigen, die mehr juristischen Aktivismus suchen, wird jedoch durch die jüngsten Ereignisse nicht unterstützt worden sein.

Die Entscheidung des Obersten US-Gerichtshofs, die quick 50 Jahre alte Entscheidung Roe v Wade aufzuheben, auf der die amerikanischen Abtreibungsgesetze basieren, hat weltweit Schockwellen ausgelöst. Es scheint eher die ideologischen Vorurteile einer Mehrheit des Obersten Gerichtshofs widerzuspiegeln als eine allgemeine öffentliche Meinung oder das Gefühl, dass der Ansatz, der nach Roe v Wade angewendet wurde, rechtlich falsch conflict. Noch besorgniserregender ist das spätere Eingeständnis eines der Richter, dass der Oberste Gerichtshof jetzt möglicherweise den gleichen Ansatz bei der Überprüfung anderer fortschrittlicher Gesetze verfolgt, die in den letzten Jahren von US-Gesetzgebern verabschiedet wurden.

Der Oberste Gerichtshof der USA ist einzigartig, sowohl in der Rolle, die ihm die Verfassung zuschreibt, als auch in der von Natur aus politischen Artwork und Weise, wie er ernannt wird. Vergleiche zwischen ihm und anderen Obersten Gerichten weltweit sollten daher eingeschränkt werden. Nichtsdestotrotz verdeutlicht sein Vorgehen auf nicht zu unterschätzende Weise die Fähigkeit eines aktivistischen Gerichts, durch seine Urteile die allgemein anerkannte Ordnung gravierend zu stören.

Es gibt keinen unmittelbaren Hinweis darauf, dass der neuseeländische Oberste Gerichtshof hier einen solchen Ansatz verfolgen würde, falls er jemals dazu befugt wäre. Zwar haben sich einzelne Richter gelegentlich in Gebiete verirrt, von denen Politiker sie lieber ferngehalten hätten, aber es gibt hier keine Custom, dass die Gerichte so häufig in den politischen Prozess eingebunden sind wie der Oberste Gerichtshof der USA.

Bisher beschränkte sich die Debatte darüber, inwieweit justizieller Aktivismus hier als Ausgleich zu einem möglichen Machtmissbrauch durch Legislative (Parlament) und Exekutive (Kabinett) gefördert werden sollte, auf Fragen der Auslegung der Bestimmungen des dem Invoice of Rights Act oder dem Vertrag von Waitangi. Nachdem der Oberste US-Gerichtshof Roe v Wade aufgehoben hat, besteht die rechtzeitige Herausforderung an unsere Politiker und Richter darin, dafür zu sorgen, dass der Fokus erhalten bleibt und die Gerichte nicht damit enden, die Gesellschaftsordnung unseres Landes neu zu definieren.



[ad_2]

admin

Leave a Reply

Your email address will not be published.