Den beryktede rapporten fra 1972 som advarte om sivilisasjonens kollaps

The Limits To Growth QA Science 1235040588


Det som skaper litt frustrasjon er at på det vitenskapelige domenet var det ikke nok kontrovers, fordi boken på en eller annen måte ble forkastet av mange. Ikke av alle. Av mange ble den forkastet som en dommedagsprofeti. Og visst, vi var ikke vellykket blant økonomer på den tiden.

WIRED: Antagelig var økonomer ikke så glad i det fordi vekst er iboende til kapitalismen. Og umerket vekst egentlig, en slags manisk, økologisk-destruktiv vekst for enhver pris som er innebygd i systemet.

CAP: Det systemet har gjort, som en mekanisme for å fortsette med vekst for enhver pris, er faktisk å brenne fremtiden. Og fremtiden er den minst fornybare ressursen. Det er ingen måte at vi kan gjenbruke tiden vi hadde da vi startet denne samtalen. Og ved å bygge opp et system som er mer gjeldsdrevet – der vi holder forbruket i gang, males ved å skape mer og mer gjeld – er det vi faktisk gjør å brenne eller stjele tiden til mennesker i fremtiden. Fordi deres tid vil bli viet til å betale tilbake gjelden.

WIRED: Det virker åpenbart at vi til slutt vil gå tom for begrensede ressurser. Males det var til og med tilbakeslag mot den ideen da rapporten kom ut. Hvor kommer den insisteringen fra?

CAP: Paradokset er at kapitalismen også er basert på forestillingen om knapphet. Systemet vårt er organisert rundt ideen om at ressursene er knappe, så må vi betale for dem, og folks i verdikjeden vil tjene på denne ideen om knapphet. Konvensjonell kapitalisme sier at selv om disse ressursene kan være begrensede, vil vi finne andre: Ikke bekymre deg, teknologien vil redde oss. Slik at vi fortsetter på samme måte.

WIRED: 50 år etter den opprinnelige rapporten, er vi på rett kurs som artwork?

CAP: Nei, hvis du ser på virkeligheten. Og nei, spesielt, hvis du naked ser på hva regjeringer og selskaper gjør, hvis du ser på hva beslutningstakerne bestemmer, og styringssystemene vi har, enten det er nasjonalt eller globalt. Vi er ikke bedre når det gjelder forurensning, fordi vi har klimaoppvarming, et eksistensielt drawback. Vi er ikke bedre når det gjelder biologisk mangfold. Vi er ikke når det gjelder ulikhet. Så det er mange grunner til å si nei.

Males det er også gode grunner til viljeoptimisme. Og disse årsakene er muligens mindre åpenbare, mindre tydelige, mindre i overskriftene i media og andre steder. Vi tror definitivt at det er en pågående kulturell endring ofte skjult i synlige øyne. Mange eksperimenterer, ofte på samfunnsnivå, og prøver å finne sine egne veier mot den balansen av velvære i en sunn biosfære. En endring som gir meg håp er endringen i kvinners standing, kvinners økende rolle. Og jeg vil si at hvis du ser på hva som skjer med de yngre generasjonene, er det en stor endring også.

Så politisk, på selskapsnivå, på offisielt nivå, går ting ganske mye i feil retning. Kulturelt sett, below streken, er min innsats at det skjer mye i den gode retningen. Den menneskelige revolusjonen skjer allerede – det er naked det at vi ikke ser det. Og kanskje er det bra at vi ikke ser det ennå, helt til det øyeblikket hvor det får mange ting til å skifte.

admin

Leave a Reply

Your email address will not be published.